USA – MiFID, MAR & Compliance

Funkcja compliance a tematyka ESG

Tematyka ESG (Environmental, Social, i (Corporate) Governance) to bez dwóch zdań jeden z „gorętszych” tematów ostatniego roku w obszarze rynków kapitałowych i bankowości. Temat, który bez wątpienia zostanie z nami na dłużej, a który czasami bywa żartobliwie nazywany „nowym mifid’em”, ze względu na złożoność i skomplikowanie materii. Zdecydowanie jest to także tematyka, która coraz bardziej powinna zainteresować funkcję compliance, pojawia się tylko pytanie, w jakim stopniu funkcja compliance powinna angażować się w tematykę ESG, co ciekawe dyskusja taka trwa obecnie w zasadzie na całym świecie.

Słowem wyjaśnienia używa się także, poza „ESG”, sformułowania „zrównoważony rozwój” i choć oba pojęcia nie są w pełni tożsame, to jednak często stosowane są swoiste uproszczenia, zaś oba pojęcia używane są naprzemiennie. „Kwestie ESG można podzielić na trzy główne obszary: środowisko, społeczeństwo i ład korporacyjny. (…) Czynniki środowiskowe odnoszą się to tego, w jaki sposób firma korzysta z zasobów odnawialnych i nieodnawialnych. (…). Czynniki społeczne pozwalają zmierzyć, jak firma i jej działalność biznesowa wpływają na otoczenie społeczne – pracowników, klientów, dostawców oraz społeczność lokalną. (…). Ład korporacyjny oznacza wewnętrzny system nadzoru firmy.(…)[1]”.

NAVEX Global® pod koniec listopada 2021 roku podzielił się wynikami ankiety OnePoll przeprowadzonej wśród menedżerów i kadry kierowniczej ds. zgodności z przepisami (CCO) w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji i Niemczech[2]. Co ciekawe zdecydowana większość respondentów, bo aż 89% uwzględnia raportowanie ESG w ramach programu zgodności swojej organizacji, przy czym daje się zauważyć brak spójnego podejścia nie tylko do samego raportowania, ale też do kwestii szczegółowych, czyli ujęcia ESG w tematyce compliance i „głębokości” zaangażowania funkcji compliance w tematykę ESG.

11% respondentów odpowiedziało, że na chwilę obecną tematyka ESG nie jest częścią środowiska compliance, nie wchodzi w program zgodności, nie jest raportowane przez funkcję compliance, przy czym 71% ze wskazanych 11% wskazało, że tematyka ta powinna docelowo zostać uwzględniona w programach i sprawozdaniach compliance. Analizując wyniki ankiety można dalej zauważyć, że brak jest jednolitego podejścia do kwestii odpowiedzialności za tematykę raportowania ESG. I tak, odpowiedzialność za raportowanie ESG jest umiejscowiona obecnie:

w compliance (43%),
w działach finansowych (21%),
rozporoszona pomiędzy różnymi jednostkami (15%),
w specjalnie powołanej jednostce ds. ESG (9%),
w jednostce prawnej (7%).

Co ciekawe wydaje się, że to jednostki compliance z USA są obecnie najlepiej przygotowane do kwestii tematyki ESG (na skutek prac i zaangażowania SEC[3]) i raportowania w zakresie zrównoważonego rozwoju (choć należy zauważyć, że ankieta nie obejmowała respondentów z Polski).

Czy jednostka compliance powinna być odpowiedzialna za raportowanie ESG? Takie pytania także padają w kontekście zaangażowania compliance w kwestie zrównoważonego rozwoju[4]. Część głosów akcentuje potencjalną synergię i wskazuje na benefity takiego rozwiązania. Głosy przeciwne wskazują na już istniejące obciążenie jednostek compliance i ich ekspozycję na ryzyko braku zgodności i ryzyko utraty reputacji (w szczególności), przy czym warto też wspomnieć o wiedzy specjalistycznej np. w zakresie tematyki środowiskowej.

Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem jest powołanie wyspecjalizowanej jednostki ds. ESG, która zbierałaby dane od różnych jednostek w organizacji, także od funkcji compliance. Funkcja compliance jednocześnie powinna zapewniać swoisty „nadzór” nad tematyką ESG, analizując ją poprzez kombinację ryzyka braku zgodności i ryzyka utraty reputacji. Zasadnym jest także uwzględnienie tematyki ESG w raportowaniu funkcji compliance do zarządów, rad nadzorczych etc.

Oczywiście na tym etapie ciężko jest precyzyjnie wskazać, które rozwiązanie jest najlepsze – inne rozwiązania wypracują firmy inwestycyjne, inne banki, aczkolwiek ze względu na fakt, że ryzyka ESG są obecnie uznawane za ryzyka istotne, trudno wyobrazić sobie brak jakiegokolwiek zaangażowania funkcji compliance w tematykę zrównoważonego rozwoju.

Warto też zauważyć, że na stronie Rządowego Centrum Legislacji pojawił się projekt nowelizacji Rozporządzenia Ministra Finansów zmieniającego rozporządzenie w sprawie trybu i warunków postępowania firm inwestycyjnych, banków, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, oraz banków powierniczych, który ma dostosować krajowe regulacje w związku z wejściem w życie dyrektywy delegowanej Komisji (UE) 2021/1269 z dnia 21 kwietnia 2021 r. zmieniającej dyrektywę delegowaną (UE) 2017/593 w odniesieniu do uwzględniania czynników ESG w zobowiązaniach w zakresie zarządzania produktami (product governance), co bez wątpienia będzie także wyzwaniem dla funkcji compliance w zakresie zapewnienia właściwego wsparcia merytorycznego i nadzoru (jak i cała tematyka ESG), zważywszy, że wszelkie działania funkcji compliance w firmach inwestycyjnych powinny mieścić się w zakresie regulacji Systemu MiFID II, w szczególności Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/565 z dnia 25 kwietnia 2016 r. uzupełniającego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE w odniesieniu do wymogów organizacyjnych i warunków prowadzenia działalności przez firmy inwestycyjne oraz pojęć zdefiniowanych na potrzeby tej dyrektywy oraz Wytycznych ESMA w sprawie określonych aspektów wymogów dyrektywy MiFID dotyczących komórki ds. nadzoru zgodności z prawem. Funkcja compliance dla banku działającego w oparciu o art. 70 ust. 2 Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi powinna dodatkowo, umiejscawiając tematy ESG w architekturze procesów, uwzględnić postanowienia Rekomendacji H Komisji Nadzoru Finansowego dotyczącej systemu kontroli wewnętrznej w bankach.

[1] [w]: Steward Redqueen, Europejski Bank Odnowy i Rozwoju, Giełda Papierów Wartościowych, Wytyczne do raportowania ESG. Przewodnik dla spółek notowanych na GPW, 2021 r., https://www.gpw.pl/pub/GPW/ESG/Wytyczne_do_raportowania_ESG.pdf [dostęp: luty 2022 r.].

[2] https://www.navexglobal.com/en-us/company/press-room/global-compliance-survey-highlights-convergence-esg-compliance-programs?utm_source=blog&utm_medium=website&utm_campaign=blog-resource [dostęp: luty 2022 r.].

[3] SEC – U.S. Securities and Exchange Commission – „Komisja Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych”.

[4] Por. L. E. Strine, Jr., K. M. Smith, Toward Fair Gainsharing and a Quality Workplace for Employees: How a Reconceived Compensation Committee Might Help Make Corporations More Responsible Employers and Restore Faith in American Capitalism, U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 20-37 Harvard John M. Olin Discussion Paper No. 1035, także L. E. Strine, Jr., K. M. Smith, R.Steel, Caremark and ESG, Perfect Together: A Practical Approach to Implementing an Integrated, Efficient, and Effective Caremark and EESG Strategy, Iowa Law Review, Vol. 106, pp. 1885-1922 (2021), U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 20-45.

USA update nr 6/2021

Dziś kolejny „USA update”, czyli przegląd tego co dzieje się w prawodawstwie w Stanach Zjednoczonych, jak wygląda praktyka regulatorów i jakie nowe inicjatywy podejmowane są przez kluczowych regulatorów dla rynku finansowego i kapitałowego (OCC, FED, SEC, FINRA, CTFC i inni). USA Update nr 6/2021 czyli subiektywnie wybrane przeze mnie newsy „zza Oceanu”:

Kara SEC/CFTC w wysokości 200 mln USD dla JPMorgan Chase za używanie WhatsApp

SEC ukarał JPMorgan Chase za używanie WhatsApp w działalności bankowej związanej z instrumentami finansowymi. JPMorgan Chase otrzymał karę w wysokości 125 milionów USD za omijanie federalnych przepisów w zakresie rejestrowania komunikacji (taki „nasz” amerykański odpowiednik MiFID II). JPMorgan zgodził się zapłacić karę, wskazując jednocześnie, że praktyka nienagrywania wskazanej komunikacji była „powszechna” w ostatnich latach. W latach 2018-2020 pracownicy JPMorgan Chase korzystali z WhatsApp do komunikowania się w „wrażliwych” sprawach związanych z papierami wartościowymi, a co więcej bank przyznał, że nie była to praktyka odosobniona czy jakoś szczególnie zakazana. Jest to do tej pory najwyższa kara SEC za naruszenie przepisów w zakresie „record-keeping”.

Dodatkowo JPMorgan Chase otrzymał kolejną karę w wysokości 75 milionów USD od Commodity Futures Trading Commission (CFTC) za korzystanie z niezatwierdzonej komunikacji („using unapproved communications”). CFTC z kolei stwierdziło, że co najmniej od lipca 2015 r. pracownicy JPMorgan Chase, w tym kadra wyższego szczebla, komunikowali się zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie używając niezatwierdzonych kanałów, w tym WhatsApp.

SEC Order: TUTAJ.

CFTC Order: TUTAJ.

Federal Jury – niektóre z kryptowalut nie są papierami wartościowymi

Jak wspominałem w USA Update nr 3 (TUTAJ) SEC jest żywotnie zainteresowany wszelkimi nowymi technologiami, które często stara się traktować jak papiery wartościowe (tak wspomniana sprawa tokenów inwestycyjnych). Jak już wspominałem, SEC przyjmuje szerokie podejście, wskazując często, że różne aktywa krypto są papierami wartościowymi podlegającymi federalnym przepisom dotyczącym papierów wartościowych. W ostatnim czasie wskazana kwestia trafiła pod rozstrzygnięcie Federal Jury, który to nie podtrzymał w pełni opinii SEC, wskazując, że niektóre z kryptoaktywów nie są papierami wartościowymi, co jest bez wątpienia szansą dla twórców krypto w USA (poza kwestią stricte związanymi z papierami wartościowymi dochodzą także kwestie właściwego opodatkowania). Co ciekawe przy zastosowaniu wspominanego w USA Update nr 3 Testu Howey’a, Federal Jury stwierdziło, że Hashlets, Hashpoints, Hashstakers i Paycoin, nie były papierami wartościowymi. Sprawa na pewno jest przyszłościowa i o tych tematach będę dalej informował.

Wersja USA Update 5/2021 wkrótce dostępna w wersji do wydruku w zakładce „USA Update”.

p.s. nazwy regulatorów amerykańskich I to, czym się zajmują tłumaczyłem w „USA update nr 1/2021”.

Książka – Przestępczość finansowa. Tom 2 – Rynki finansowe.

Dostępna już w sprzedaży jest publikacja, której mam przyjemność być współautorem (razem z Rafał Płókarz Maciej Czapiewski Jakub Strysik, Konrad Zacharzewski) „Przestępczość finansowa. Tom 2. Rynki finansowe”. Do nabycia: TUTAJ.

Opis Wydawcy:

Książka poświęcona jest przestępstwom i różnym patologiom występującym na rynkach finansowych oraz metodom ich zwalczania i zapobiegania im. Autorzy przeanalizowali w niej najnowsze zjawiska przestępcze i inne patologie oraz przyjmowane środki zaradcze o charakterze systemowym (w tym w ramach tzw. Polskiego Ładu – od 2022 r.), w uniwersum rynków finansowych.

Najważniejsze poruszane zagadnienia to:

– uregulowania prawne (w USA, UE i w Polsce) stosowane w zapobieganiu i zwalczaniu nadużyć rynku finansowego;
– zjawisko unikania opodatkowania dochodów kapitałowych, wraz z przeglądem katalogu stosowanych w ostatnich dekadach instrumentów i technik optymalizacyjnych;
– zagadnienia nieprawidłowości w zakresie doradztwa inwestycyjnego, a zwłaszcza nielegalnego doradztwa na rynku kapitałowym;
– nadużycia w obrocie walutami cyfrowymi (aktywami kryptograficznymi), w tym analiza najnowszych projektów regulacji i przypadków nadużyć w obrocie np. tokenami inwestycyjnymi;
– patologie związane z oszukańczą sprawozdawczością finansową, wraz z analizą przyczyn najgłośniejszych oszustw księgowych ostatnich lat.

Autorami niniejszej monografii są doświadczeni praktycy biznesowi, w tym wykładowcy akademiccy z wieloletnim stażem, uznani specjaliści z zakresu m.in. rynków finansowych, rachunkowości, prawa, w szczególności w obszarze zwalczania przestępczości finansowej.”

USA update nr 5/2021

Dziś kolejny „USA update”, czyli przegląd tego co dzieje się w prawodawstwie w Stanach Zjednoczonych, jak wygląda praktyka regulatorów i jakie nowe inicjatywy podejmowane są przez kluczowych regulatorów dla rynku finansowego i kapitałowego (OCC, FED, SEC, FINRA, CTFC i inni). USA Update nr 5/2021 czyli subiektywnie wybrane przeze mnie newsy „zza Oceanu”:

OCC – kara 250 milionów USD dla Wells Fargo Bank, N.A.

OCC w nowym tzw. Consent Order (sygn. AA-ENF-2021-29) wskazuje na kolejne zaniedbania banku w zakresie „programu łagodzenia strat związanych z kredytami mieszkaniowymi” oraz niezadowalające, zdaniem OCC, zarządzanie ryzykiem braku zgodności. OCC wskazuje także, że bank nie wdrożył wymaganych Consent Order z 2018 r. (syg AA-EC-2018-15) środków naprawczych dla klientów.

Consent Order 2021 r.: TUTAJ.

SEC przygląda się tzw. „meme stocks”

SEC po raz kolejny nie pozwala o sobie zapomnieć, wykazując się inicjatywą w tropieniu nowych, często związanych z social media, procederów, które zdaniem SEC łamią przepisy prawa. Tym razem SEC bierze na tapet tzw. „meme stocs”, czyli akcje, które są aktywnie promowane w szczególności w mediach społecznościowych.

FINRA – nowa inicjatywa w celu ochrony inwestorów

FINRA wraz z FINRA Foundation uruchomiła inicjatywę edukacyjną skierowaną do nowych, mniej doświadczonych i wyedukowanych inwestorów. Inicjatywa jest programem wieloletnim i wieloaspektowym, który docelowo kosztować ma 30 milionów dolarów, a to wszystko w celu zbadania innowacyjnych sposobów dotarcia do inwestorów i ich edukacji, zwłaszcza nowych inwestorów detalicznych, którzy przeprowadzają transakcje np. przy użyciu aplikacji mobilnych. FINRA poprosiła o szerokie konsultacje z rynkiem, rzecznikami inwestorów, przedstawicielami świata nauki czy samymi inwestorami.

Wersja USA Update 5/2021 wkrótce dostępna w wersji do wydruku w zakładce „USA Update”.

p.s. nazwy regulatorów amerykańskich I to, czym się zajmują tłumaczyłem w „USA update nr 1/2021”.

USA update nr 4/2021

Dziś kolejny „USA update”, czyli przegląd tego co dzieje się w prawodawstwie w Stanach Zjednoczonych, jak wygląda praktyka regulatorów i jakie nowe inicjatywy podejmowane są przez kluczowych regulatorów dla rynku finansowego i kapitałowego (OCC, FED, SEC, FINRA, CTFC i inni). USA Update nr 4/2021 czyli subiektywnie wybrane przeze mnie newsy „zza Oceanu”:

SEC – precedensowa sprawa w zakresie „shadow trading”

SEC wszczął postępowanie przeciwko byłemu pracownikowi jednej z firm z branży biofarmeceutycznej w zakresie insider trading, czyli szeroko pojętego wykorzystania informacji niedostępnych publicznie. Takich spraw jest jednak sporo, ta zaś jest o wiele ciekawsza, gdyż dotyczy tzw. shadow trading’u. Otóż wspomniana firma biofarmeceutyczna była zaangażowana w proces przejmowania jednego ze swoich konkurentów. Ciekawym jest, że oskarżony były pracownik zakupił akcje (jak twierdzi SEC, bazując na informacjach poufnych), ale ani nie przejmującego, ani przejmowanego, tylko zupełnie innej firmy, aczkolwiek z branży biofarmeceutycznej. SEC twierdzi, że oskarżony były pracownik mając wiedzę o transakcji, spodziewał się, że na skutek przejęcia wzrosną także ceny akcji innych konkurencyjnych spółek z branży (co się akurat sprawdziło, po ogłoszeniu transakcji przejęcia). Co ciekawe, do tej pory nie spotkałem się z praktyką SEC, w której stawiałby zarzuty właśnie na bazie teorii shadow trading’u, więc w aspekcie ukształtowania się późniejszej praktyki, będzie to bez wątpienia precedens. Pozwany zaś oczekuje na sprawę sądową chcąc, jak twierdzi, obalić w postępowaniu sądowym teorię shadow trading’u. Będę śledził dalej tę sprawę, a o jej rozstrzygnięciu poinformuję w USA Update.

Więcej do przeczytania na stronie SEC: TUTAJ.

SEC bierze na tapet „grywalizację”

SEC po raz kolejny wykazuje zainteresowanie nowymi technologiami, oczywiście w kontekście ogólnie pojętych technologii związanych z instrumentami finansowymi. Tym razem w kręgu zainteresowania regulatora znalazła się tzw. „grywalizacja”, czyli wykorzystywanie mechanizmów używanych w grach, w celach innych niż związane z grami, w omawianym przypadku, w celach związanych z obrotem instrumentami finansowymi. SEC zwrócił się szeroko z prośbą o wyjaśnienie „do rynku”, w zakresie używania instrumentów grywalizacji, w tym używania wszelkiej maści interfejsów, AI czy uczenia maszynowego. SEC interesuje się wskazanymi technologiami w szczególności w kontekście szeroko pojętego doradztwa inwestycyjnego (choć nie tylko), zauważając, że firmy inwestycyjne mogą wykorzystywać wskazane techniki i technologie w celu wpłynięcia na zachowania inwestorów, w tym w szczególności, wpływać na częstotliwość transakcji, zachęcać do podejmowania działań inwestycyjnych obarczonych większym ryzykiem czy inwestowania przez klientów detalicznych w instrumenty, które nie są dla nich odpowiednie. SEC zwraca uwagę, że niektóre ze wskazanych technik i technologii mogą też być używane do manipulacji (inwestorem a co za tym idzie instrumentem finansowym). Warto wskazać, że pod pojęciem grywalizacji SEC rozumie całą masę różnych technik i technologii m.in. wszelkiej maści gry, konkursy, odznaki, tabele wyników, chatboty, subskrypcje i wiele innych.

Szczegóły w dokumencie SEC: Request for Information and Comments on Broker-Dealer and Investment Adviser Digital Engagement Practices, Related Tools and Methods, and Regulatory Considerations and Potential Approaches; Information and Comments on Investment Adviser Use of Technology to Develop and Provide Investment Advice: TUTAJ.

Wersja USA Update 4/2021 wkrótce dostępna w wersji do wydruku w zakładce „USA Update”.

p.s. nazwy regulatorów amerykańskich I to, czym się zajmują tłumaczyłem w „USA update nr 1/2021”.

USA update nr 3/2021

Dziś kolejny „USA update”, czyli przegląd tego co dzieje się w prawodawstwie w Stanach Zjednoczonych, jak wygląda praktyka regulatorów i jakie nowe inicjatywy podejmowane są przez kluczowych regulatorów dla rynku finansowego i kapitałowego (OCC, FED, SEC, FINRA, CTFC i inni). USA Update nr 3/2021 czyli subiektywnie wybrane przeze mnie newsy „zza Oceanu”:

SEC, tokeny inwestycyjne i Test Howey’a

Od lat 40 XX wieku, od słynnej sprawy z 1946 r. SEC vs. Howey Co. (328 U.S. 296 (196)) w Stanach używany jest tzw. Test Howey’a. Historycznie patrząc na sprawę Sąd Najwyższy rozpatrywał kwestię, gdzie zaczyna się, a gdzie kończy papier wartościowy/ instrument finansowy. Sprawa dotyczyła specyficznej umowy „sprzedaży” na rzecz w większości nie-rolników nieruchomości, na których znajdowały się gaje cytrusowe z „opcją” wydzierżawienia kupionej ziemi (dzierżawca zajmowałby się ziemią, sadził owoce, uprawiał je i zbierał) – tzw. leaseback agreement. Ze względu na charakter umów SEC uznała, że zostały złamane potencjalnie dwie ustawy – Securities Act of 1933 i Securities Exchange Act of 1934 w zakresie w szczególności rejestracji nowych papierów wartościowych. Sąd Najwyższy uznał, że wskazana leaseback agreement ma charakter papieru wartościowego i jednocześnie opracował test, zwany właśnie Testem Howey’a. Sąd Najwyższy wskazał, że umowa jest papierem wartościowym, gdy jest inwestycją pieniędzy, oczekiwany jest zwrot z inwestycji, inwestycja odbywa się we wspólne przedsiębiorstwo (a common enterprise), zaś zyski pochodzą z „wysiłków promotora lub osoby trzeciej” (promoter or third party). Co ciekawe większość sądów federalnych definiuje „wspólne przedsiębiorstwo” jako takie, które ma charakter horyzontalny, co w rozumieniu sądów oznacza, że inwestorzy łączą swoje pieniądze lub aktywa, aby zainwestować w dany projekt. Test Howey’a jest testem stosowanym do dziś (przy okazji mocno krytykowanym, jako nieprzystający do dzisiejszego cyfrowego świata). Dzisiaj Test Howey’a coraz częściej jest jednocześnie wskazywany jako mogący przesądzić czy wszelkiej maści tokeny inwestycyjne są papierem wartościowym. Warto przy okazji wskazać, że zdanie SEC jak również poszczególnych osób związanych z SEC w tym przedmiocie się zmienia (w zależności wydaje się, od potrzeb i „nastawienia politycznego” do ogólnie pojętych aktywów cyfrowych). W chwili obecnej nastawienie SEC oceniam jako raczej negatywne, w ostatnich tygodniach przeprowadzili trzy tzw. enforcement actions concerning digital assets. Polityka SEC dla ogólnie pojętych aktywów cyfrowych w tym tokenów inwestycyjnych za kadencji obecnego przewodniczącego Gary’ego Genslera jest podobna do tej, którą prezentował poprzedni przewodniczący SEC – Jay Clayton tj. raczej negatywna. Gary Gensler w jednym z ostatnich przemówień wskazał: „Right now, we just don’t have enough investor protection in crypto. Frankly, at this time, it’s more like the Wild West”. I tu dochodzimy do meritum, gdyż Przewodniczący odniósł się także do tematów związanych z blockchain i tokenów inwestycyjnych (które mogą, lecz nie muszą być oparte o konkretne aktywa czyli np. instrumenty finansowe), wskazując, że jego zdaniem są to niezarejestrowane papiery wartościowe, jako że w swej konstrukcji przeszłyby Test Howey’a (przypomnijmy – test z lat 40 XX wieku!). Także ciekawa konstrukcja, gdy do aktywów cyfrowych stosuje się test sprzed ok. 75 lat.

Dla chętnych poczytać o ostatnich akcjach SEC w tym temacie:

Wersja USA Update 3/2021 wkrótce dostępna w wersji do wydruku w zakładce „USA Update”.

p.s. nazwy regulatorów amerykańskich I to, czym się zajmują tłumaczyłem w „USA update nr 1/2021”.

USA update nr 2/2021

Dziś kolejny „USA update”, czyli przegląd tego co dzieje się w prawodawstwie w Stanach Zjednoczonych, jak wygląda praktyka regulatorów i jakie nowe inicjatywy podejmowane są przez kluczowych regulatorów dla rynku finansowego i kapitałowego (OCC, FED, SEC, FINRA, CTFC i inni). USA Update nr 2/2021 czyli subiektywnie wybrane przeze mnie newsy „zza Oceanu”:

FED/OCC/FDIC – wytyczne dla banków: zarządzanie ryzykiem w relacjach z podmiotami trzecimi

FED/OCC oraz The Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) opublikowały wytyczne w zakresie zarządzania ryzykiem związanym z relacjami z podmiotami trzecimi, w tym relacjami z podmiotami zajmującymi się technologiami finansowymi. Wytyczne to bardzo ciekawy dokument a przy tym mocno kompleksowy. Z ciekawych kwestii wskazano np. dla ryzyka braku zgodności, że banki nie powinny wchodzić w relacje z podmiotami trzecimi, które mają nieodpowiednie procesy zarządzania ryzykiem braku zgodności, a jeśli już w taką relację wejdą, to powinny monitorować takie firmy, aby zapewnić, że odpowiednio wdrażają obowiązujące przepisy, regulacje i wytyczne dotyczące w szczególności ochrony konsumentów.

FDIC to niezależna agencja federalna utworzona w 1933 r. w celu wspierania stabilności systemu finansowego poprzez promowanie dobrych praktyk bankowych w szczególności w zakresie bezpieczeństwa depozytów na wypadek upadłości banków oraz kas oszczędnościowych.

Wytyczne dostępne są: TUTAJ.

SEC – kolejny oskarżony za insider dealing

Chociaż w przypadku SEC nie jest to nowość, regulator ten znany jest z szybkiego i sprawnego „wymierzania sprawiedliwości” osobom dokonującym manipulacji na rynku oraz tym, którzy stosują praktyki ogólnie pojętego insider dealing’u (wykorzystaniu informacji), to tym razem sprawa jest podwójnie ciekawa. Apostolos Trovias, obywatel Grecji, został oskarżony o popełnienie przestępstwa wykorzystania informacji oraz udzielania porad na tej bazie „insider trading tips” w przestrzeniach Dark Web (czyli dostępnej z poziomu Darknet „ukrytej części Internetu”). Dark Web ułatwia zachowanie anonimowości (chociaż pełną anonimowość jak widać niekoniecznie da się osiągnąć). Apostolos Trovias, który w Dark Web występował pod pseudonimem „TheBull, w latach 2016 – 2021 udzielał wskazanych „porad” na forach w Dark Web, ale rzecz jasna nie za darmo. „Byk” wpadł na pomysł sprzedawania wskazanych informacji, tak jednorazowo, jak i poprzez pakiety tygodniowe i miesięczne (sprzedał ponoć ponad 100 subskrypcji). Dobrze przeczytać, że regulatorzy śledzą także zasoby Dark Web (co nie powinno być nowością). Od dawna słyszy się także o służbach wewnętrznych banków, które sprawdzają zasoby Dark Web, by poznać techniki i sposoby jakie wykorzystują przestępcy.

DOJ/DHS – StopRansomware.gov

DOJ (The U.S. Department of Justice) i DHS (The U.S. Department of Homeland Security) stworzyły wspólnie z innymi agencjami stronę StopRansomware.gov w celu pogłębiania świadomości w zakresie cyberataków, tak by zwiększyć ochronę amerykańskich firm i obywateli przed cyberatakami. StopRansomware.gov to kompleksowe centrum zasobów oprogramowania anti-ransomware dla osób fizycznych, firm i innych organizacji. Na stronie można znaleźć także całą masę zasobów typu The Ransomware Response Checklist, Ransomware Protection and Response czy Preparing for a Cyber Incident. StopRansomware.gov to pierwszy centralny „węzeł” konsolidujący zasoby oprogramowania ransomware ze wszystkich federalnych agencji rządowych. StopRansomware.gov zawiera zasoby i treści z Agencji Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury (CISA), DHS i US Secret Service, FBI, Krajowego Instytutu Standardów i Technologii (NIST) i wielu innych.

Wersja USA Update 2/2021 wkrótce dostępna w wersji do wydruku w zakładce „USA Update”.

p.s. nazwy regulatorów amerykańskich I to, czym się zajmują tłumaczyłem w „USA update nr 1/2021”.

USA update nr 1/2021

Zdecydowałem się raz na jakiś czas wprowadzać krótkie „USA update”, czyli przegląd tego co dzieje się w prawodawstwie w Stanach Zjednoczonych, jak wygląda praktyka regulatorów i jakie nowe inicjatywy podejmowane są przez kluczowych regulatorów dla rynku finansowego i kapitałowego (OCC, FED, SEC, FINRA, CFTC i inni). Chociaż prawodawstwo i praktyka regulacyjna USA nie ma przełożenia (co do zasady, patrz FATCA) na rynek polski, to na pewno warto spoglądać z zaciekawieniem na rynek amerykański, jako że od lat jest jednym z „trendsetter’ów” regulacyjnych dla rynków finansowych i kapitałowych.

Najpierw krótkie wprowadzenie w zakresie kilku regulatorów z USA:

OCC czyli Office of Comptroller of Currency to amerykański regulator, który jest niezależnym biurem w ramach amerykańskiego Departamentu Skarbu (United States Department of the Treasury), który został powołany na mocy National Currency Act of 1863 i jest głównym nadzorcą bankowym w USA. Do głównych zadań OCC należy: zapewnienie bezpieczeństwa i stabilności rynku bankowego USA, sprzyjanie konkurencji i rozwojowi banków w USA, zapewnienie sprawiedliwego i równego dostępu do usług finansowych dla obywateli USA, nadzorowanie banków w kontekście przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, badanie i ściganie z urzędu czynów przestępczych popełnionych przez banki, ale także ich pracowników.
SEC czyli United States Securities and Exchange Commission to amerykańska komisja papierów wartościowych i giełd. SEC jest agencją Rządu Federalnego USA. Do jej głównych zadań należy nadzór nad rynkiem papierów wartościowych USA. Głównymi zadaniami SEC są odpowiedzialność za egzekwowanie prawa federalnego w kontekście papierów wartościowych, także poprzez tworzenie nowych przepisów prawnych w zakresie papierów wartościowych oraz regulacji całej branży papierów wartościowych w tym szczególności akcji i giełdowych instrumentów pochodnych.
CFTC czyli Commodity Futures Trading Commission to niezależna agencja przy Rządzie USA, która została powołana w 1974 roku w celu nadzoru i regulowania rynku kontraktów futures i opcji. CFTC zapewnia transparentność na rynkach terminowych poprzez zachęcanie dealerów do podnoszenia ich konkurencyjności i efektywności, zapewnienie ich integralności, ochronę uczestników rynku przed manipulacją instrumentami finansowymi, nieuczciwych praktykami handlowymi, a także nadużyciami w tym w szczególności przed wykorzystywaniem informacji poufnej.
FED czyli Federal Reserve System to System Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, czyli de facto bank centralny USA. FED powstał na mocy Ustawy o Rezerwie Federalnej z 1913 roku. Do głównych celów FED należy: dążenie do wzrostu zatrudnienia, dążenie do zapewnienia stabilności cen, dążenie do stabilnego wzrostu gospodarczego, zapewnienie stabilności na rynkach walutowych, wspieranie stabilności systemu finansowego. Z kolei główne zadania realizowane przez FED to: nadzór nad bankami (jako jeden z nadzorców rynku bankowego), prowadzenie polityki pieniężnej USA, organizowanie systemu rozliczeń pieniężnych, kontrola nad ilością wyemitowanego pieniądza, pełnienie funkcji banku państwa.
FINRA czyli Financial Industry Regulatory Authority to niezależna organizacja pozarządowa powstała w 2007 r., której głównym zadaniem jest tworzenie i egzekwowanie zasad w zakresie brokerów i firm brokerskich w USA, ale także nadzór nad egzaminami kwalifikacyjnymi dla maklerów. Misją FINRA jest ochrona inwestorów przed fraudami i wszelkimi niewłaściwymi praktykami na rynku.

Mając już wstęp o regulatorach z USA za sobą, skupmy się na subiektywnie wybranych newsach z ostatniego miesiąca:

SEC – większa ochrona seniorów na rynku finansowym: w USA od 2018 r. obowiązuje tzw. Senior Safe Act, czyli „ustawa o bezpieczeństwie seniorów”. Ustawa ta wprowadza m.in. zwolnienie od odpowiedzialności cywilnej i administracyjnej (co do zasady) dla osoby zgłaszającej nadużycia związane z rynkiem finansowym popełnione wobec seniora („senior citizen”). Więcej o Senior Safe Act możecie przeczytać: TUTAJ. W czerwcu SEC, FINRA wraz z NASAA (North American Securities Administrators Association) w związku z przypadającym na dzień 15 czerwca Światowym Dniem Świadomości Znęcania się nad Osobami Starszymi (więcej o tym dniu na stronie RPO) postanowiły utworzyć program szkoleniowy, który zgodnie ze słowami przewodniczącego SEC Gary’ego Genslera ma pomóc w edukacji specjalistów rynku finansowego w zakresie rozpoznawania i zgłaszania nadużyć finansowych wobec osób starszych. Świetna inicjatywa, podobnie jak i ustawa Senior Safe Act.
CFTC – ciąg dalszy reformy benchmarków: Podkomitet ds. reformy benchmarkowej przy MRAC (the CFTC’s Market Risk Advisory Committee’s (MRAC) Interest Rate Benchmark Reform Subcommittee) zalecił dalsze kroki w reformie benchmarkowej tj. odejścia od stosowania wskaźnika LIBOR. Podkomitet rekomenduje stosowanie SOFR (Secured Overnight Financing Rate) zamiast stawki LIBOR, zgodnie z inicjatywą SOFR First (wzorowaną na brytyjskiej SONIA First), która zakłada priorytetowe stosowanie SOFR. Podkomisja zaleca aby dealerzy stosowali miedzy sobą stawkę SOFR już od dnia 26 lipca 2021 r. i zastąpili nią od tego dnia stawkę LIBOR. Zalecenia podkomitetu zostaną przekazane do rozpatrzenia przez MRAC.